Re: Links und Kontext
Generell,
IMO versuchen auch die, dei hier deiner ansicht nach eine Gegenmeinugn
vertreten, nicht zu trollen sondern eben zu rekonstruieren,w ei das
ein Gericht sehen würde. Um Dir zu ner besseren Vorbereitung zu
verhelfen.
Der Ansatz: Die wissen ja gar nicht wovon wir reden, scehint
jedenfalls nicht gut gewesen zu sein. Auch hier reklamiertst Du oft,
wir seien ja doof, sind wir aber eventuell eben nicht.
On Sat, 23 Oct 2004 12:20:12 +0200, Alvar Freude <alvar@xxxxxxxxxxx>
wrote:
>Wie ich schon sagte:
>Diejenigen unter Euch, die Links pauschal als potentiell strafbares
>Verbreiten und Zugänglichmachen ansehen, müssen auch sagen dass ...
>
> - eine Antwort auf die Frage "Was soll denn konkret gesperrt werden"
> strafbar ist/wäre
Je nachd em ob dei antwort verlinkt ist ;)
> - sich die Verantwortlichen des FITUG e.V. strafbar machen würden,
> da auf der Website bekanntermaßen im Archiv die URLs verlinkt sind
VCergleichbar mit suchmaschine, 'jäten' ggf. nicht zumutbar, das Link
wird durch en Atomatik gelegt, IMO ist jeder für das verantwprtlichw
as er schreibt, nicht das was er (ohne kenntnis) archiviert. wer n
Link schreibt: Ist verantwortlich.
> - das FITUG-Listen-Archiv umgehend gesäubert werden müsste
IMO erst wennne Beschwerde vorliegt, oder? Säubern wäre bei bekannten
Links semiautomatisch ja schnell gemacht. (Nur hätt ich dann gerne
jegliche absenderkennung weg, denn den veränderten artikel hab ich aj
nicht geschrieben wie archiviert ;) )
> - diejenigen, die die URLs in Newsgroups, Mailinglisten, Chats
> und Foren nennen, sich strafbar machen würden
Nennen ist nicht linken ;) Und: es kommt auf den Kont--- ach du weisst
;)
> - die Frage "hallo, was haltet Ihr von ..." strafbar wäre
Schwer zu sagen, das hat der StA nicht gesagat. Er hat IMO (sinngemäß)
gesagt: "Freude wuste, das ist aterial das in D verboten ist, er hat
dennch ohen JUgendschutz o.ä. n Link gelegt."
Er fand dich auch wohl zu unbescheiden ;)
> - die Linkliste von Burks ebenso illegal wäre wie ein Verweisen
> auf diese
a) Über "Links 2. Ordnung" sagt keiner was. 8also domain _> domaina->
domainb
b) Bei ihm schien dem StA der Kontext unangreifbar. wenn Du den
Kontext in deinem fall auch dicht kriegst...
> - Links auf zweifelhafte Websites, auch zivilrechtlich zweifelhafte,
> verboten sein sollten
Die gesperrten Sites waren alles mlgliche, aber nicht 'zweifelhaft,
sie waren/wären relativ unzeifelhaft in D strafbar.
> - und dass damit also die gesamte Diskussion über die betreffenden
> Websites unmöglich wird und die Diskussion über die
> Sperrverfügungen nur noch eingeschränkt möglich wäre.
Halt ich für eeetwas extre in der Form. Ich kann über etwas
diskutieren OHNE es zugänglich zu machen.
(Was wäre, wenn man ein Google-Link legt?)
>Und zusätzlich;
>
> - dass jeder, der im Netz irgendwas verlinkt was nicht zu den Top 100
> Websites gehört sich einem potentiellen Risiko aussetzt
Warum dei einschränung, ob der StA nicht auch den Spiegel verklagt
hätte ist offen. ist ja nichts ein Cash ;)
> - und dass dies das Netz noch weiter auf die Interessen der wenigen
> großen harmonisiert.
Naja ;)
--
oliver gassner - radbrunnengasse 1/2 - D-71665 vaihingen an der enz
og@xxxxxxxxx - mobil 0179 297 234 2 - http://www.oliver-gassner.de/
kulturbüro: http://oliver-gassner.de/service/kb.html
literarisches: http://oliver-gassner.de/literatur/index.html
--
To unsubscribe, e-mail: debate-unsubscribe@xxxxxxxxxxxxxx
For additional commands, e-mail: debate-help@xxxxxxxxxxxxxx