Re: Berufung Voss ./. T-Online (Vorratsspeicherung), Termin fuer Entscheidungsverkuendung
on Montag, 6. Februar 2006 21:53 wrote Gert Doering:
> On Mon, Feb 06, 2006 at 09:00:24PM +0100, Jochen Wersdörfer wrote:
> > Hmm, ok - dynamische Adressvergabe unterscheidet sich nur durch
> > Dauer von statischer Vergabe und wenn die Dauer keine Rolle spielt,
> > muß man das gleichbehandeln - klingt zunächst einleuchtend, zu-
> > gegeben. Aber unterscheidet sich die Zuweisung einer dynamischen IP
> > wirklich nur durch Dauer von der Zuweisung einer statischen IP?
>
> Im Prinzip ja, denn (bleiben wir mal beim Beispiel "PPP-Einwahl") ich
> kann auch eine statische IP-Adresse auf meinem Einwahl-Rechner dynamisch
> per PPP/IPCP lernen.
>
> Dann ist da - auf *meiner* Seite - gar kein Unterschied zu einer dynamischen
> IP, bis darauf, dass es jedes Mal die selbe IP ist, die der Provider mir
> zuweist.
Klar, so kann das sein. Aber die Frage habe ich ja nicht ohne
Hintergedanken gestellt :). In der Praxis kommt es ja auch vor,
daß der Anschluß von Telco A verwaltet wird, die IPs von
Provider B vergeben werden und der Radius bei Dienstleister C
steht. Ich vermute jetzt mal, daß eine Zusammenführung der
Daten unmöglich ist, ohne das TKG zu verletzen. Warum sind
diese Daten plötzlich nur noch Bestandsdaten, wenn A, B und
C zur selben Firma gehören?
> Interessanter noch die Faelle, wo Router beim Provider die dynamische
> IP-Zuweisung cachen, um im Falle von "hat Router, Router ist rausgeflogen,
> waehlt sich wieder ein, moechte bestehende TCP-Verbindungen weiter nutzen"
> die *selbe* dynamische IP-Adresse zuweisen, wenn die Wieder-Einwahl schnell
> genug erfolgt.
Ja, für den Betrieb einer solchen Dienstleistung ist die Speicherung
notwendig. Ich bestreite auch keineswegs, daß soetwas sinnvoll ist.
Aber was ist das juristisch? Hmm, keine Ahnung...
Gruss,
Jochen
--
To unsubscribe, e-mail: debate-unsubscribe@xxxxxxxxxxxxxx
For additional commands, e-mail: debate-help@xxxxxxxxxxxxxx