Hartmut, hast Du eine Quelle vom Bundestag mit der Debatte, z.B. auf deren Dokumentenserver? Es gibt zwischen den Standardisierern derzeit einen harten split. Viele Consortien folgen dem W3C und versuchen RF, erlauben aber ein weithin sichtbares opt-out um keine Kunden zu verschrecken. Die formalen de-jure Standardisierer versuchen derzeit dagegen einen Block zu bilden. Sie übernehmen weitestgehend die Definitionen und das System von ETSI aus der Telekom-Welt. (Disclosure + Fair, reasonable and non-discriminatory). Das wurde so letztes Jahr von der GSC (Global Standards Cooperation) besprochen. Das ETSI-System ist recht bürokratisch, ergibt aber einen exzellenten Überblick über die Patentsituation einer Technologie Dank seiner ausgedehnten Veröffentlichungspflichten. Insofern ist die neue Definition besser als die alte, aber eben nicht RF. IDABC wird derzeit scharf von den klassischen Standardisierern angegriffen wegen der Standards - Definitionen und der Forderung nach "freien" Technologien. Danke Rigo On Thursday 21 June 2007, PILCH Hartmut wrote: > NEU: > > Die Ausgestaltung der Nutzungsbedingungen soll dabei den Vorgaben > der internationalen Standardisierungsorganisationen entsprechen.
Attachment:
pgp8faknyBwr3.pgp
Description: PGP signature
_______________________________________________ Debate mailing list Debate@xxxxxxxxxxxxxx http://lists.fitug.de:8080/mailman/listinfo/debate